Макеев виктор николаевич самара линейное уравнение

ИП Макеев Виктор Николаевич

ИНН: 631201254147, Адрес: 443000, Самарская обл, г Самара

Сводка

Организация Индивидуальный предприниматель Макеев Виктор Николаевич из г Самара по которой в сервисе Выписка Налог можно получить выписку с эцп или проверить организацию на надежность и платежеспособность, имеет реквизиты для проверки в нашей базе фирм ИНН 631201254147, ОГРН 305631219804712 и официальный офис компании находится по адресу 443000, Самарская обл, г Самара. Так же можно узнать данные о регистрации в налоговой инспекции и дату создания компании, сведения о постановке в ПФР и ФСС, прибыль организации и бухгалтерский баланс ИП Макеев Виктор Николаевич по данным Росстата, аффилированные лица ИП, ФИО директора и учредителей и их участия в управлении сторонними компаниями, реквизиты фирмы, фактический адрес местонахождения учредителя, основной вид деятельности и дополнительные коды ОКВЭД. С данными для проверки организации по ИНН и информации о ИП Макеев Виктор Николаевич можно ознакомиться ниже или сразу заказать платную выписку в форме документа pdf с электронной подписью на вашу почту.

Надежность

Организация ИП Макеев Виктор Николаевич с ИНН 631201254147 ОГРН 305631219804712 в Самарская обл имеет статус в реестре: Ликвидирована и эти данные компании актуальны на 2020-03-03. Фирма с ИНН 631201254147 зарегистрированная в налоговой 1970-01-01 имеет НИЗКУЮ надежность и стабильность и ВЫСОКИЙ риск закрытия и/или банкротства. Это основано на текущем рабочем статусе организации и возрасте работы, статусах участников в управлении компании, финансовой отчетности фирмы, должной осмотрительности (ДО), среднесписочном составе и выполненных проверках налоговых органов, судебных делах и актуальных данных ФСПП. Данные для проверки компании на ее надежность и информацию о ИП Макеев Виктор Николаевич можно заказав платную выписку в формате файла pdf с электронной подписью на вашу почту.

Выручка

Данные по выручке компании ИП Макеев Виктор Николаевич имеющей актуальный ИНН 631201254147 и соответствующий ОГРН 305631219804712 основаны на результатах бухгалтерского баланса 2020-2021 г.г. предоставленного в профиле компании и существующих судебных претензиях со стороны других контрагентов к фирме. Исторические данные по Прибыли и Убыткам, Доходам и Расходам содержатся в секции Финансовых показателей организации и присутствуют только в платной части базы Выписка Налог и актуальны на дату 2022-02-21, имеют требуемую цифровую подпись и являются официальными данными налоговых органов Самарская обл, г Самара . Актуальные данные по финансовой отчетности ИП Макеев Виктор Николаевич и ее подразделений, уплаченных налогах, отчислениях на амортизацию и ФОТ, можно заказать недорого в формате pdf с достоверной цифровой подписью на вашу почту.

Проверки

Данные о налоговых проверках и других контрольных мероприятиях налогового органа Самарская обл: выездной проверке, камеральной и встречной проверках по организации ИП Макеев Виктор Николаевич можно узнать в платном формате выписки в сервисе Выписка Налог. Информацию по другим принятым мерам для налогового мониторинга и контроля налоговой, проводимыми инспекторами и проверяющими государственных служб по фирме, имеющей ИНН 631201254147 и действующий ОГРН 305631219804712 возможна при обращении в онлайн поддержку нашего сервиса.

Контакты

Актуальные контакты организации ИП Макеев Виктор Николаевич, кроме адреса официального адреса регистрации компании 443000, Самарская обл, г Самара не предоставляет. Такие данные, как телефонов офиса, рабочий email и web-сайт компании, реальное расположение офиса организации мы сможем сформировать в платной версии отчета сервиса Выписка Налог в заверенном цифровой подписью формате, на электронную почту заказа выписки.

Генеральный директор

Действующим генеральным директор юридического лица ИП Макеев Виктор Николаевич является Макеев Виктор Николаевич. Статус и должность управляющего организацией — Индивидуальный предприниматель. Адрес регистрации компании и расположение управляющего органа можно узнать на вкладке выше Контакты или запросить платную выписку по компании из реестра фирм в сервисе Vypiska-Nalog.com

Информацию по судебным разбирательствам по месту нахождения организации и имеющей ИНН 631201254147 и номер ОГРН 305631219804712 в регионе регулирующих органов судебной и исполнительной власти Самарская обл возможно получить только в платной версии базы реестра организаций с предоставлением электронной выписки на почту заказчика.

Отзывы

Отзывы о компании можно найти в поиске Яндекс и Google по запросам: ИП Макеев Виктор Николаевич отзывы, отзывы сотрудников ИП Макеев Виктор Николаевич и на таких сайтах как 2Gis, Zoon (Зун) Отзовик com и про, Правда сотрудников и других проектах про отзывы на организацию. Пополнение реестра Юридические лица в базе Выписка Налог будет позднее в 2022 году. Вы можете оставить свой отзыв компании и он будет отображаться в карточке организации, влияя на рейтинг ее стабильности и надежности.

Реквизиты

Для удобства использования нашего сервиса Выписка Налог в бизнес процессах компаний, мы предоставляем данные организации ИП Макеев Виктор Николаевич в виде реквизитов компании в удобном формате вставки в документы при заключении договоров и проверки контрагентов. Формат ниже содержит основные сведения об организации, банковские реквизиты и актуальные данные по фактическому адресу просим уточнять у компаний при заключений сделок.

ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ

Для получения полной информации
выберите вариант подключения Премиум доступа

Частный 24 часа

ПРЕМИУМ 24 ЧАСА

Тарифы рассчитаны на одно рабочее место
При оплате Вы соглашаетесь с офертой
Посмотреть все тарифы

Выставить счет
на организацию

QR-код карточки компании
Индивидуальный предприниматель
МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ

Вы можете скопировать QR-код и использовать:
• при составлении любого договора в разделе “Реквизиты”, для быстрого получения актуальной информации о компании (Вашей или Вашего Контрагента);
• на визитках, презентациях или рекламных буклетах (для быстрого получения информации о Вашей компании);
• в любых других случаях, где нужно предоставить актуальную официальную информацию о Вашей компании.

Гражданин Российской Федерации

Дата прекращения деятельности

Регион получения ИНН
Самарская область

Проверить (рекомендуем проверять перед платежом на расчетный счет организации)

Наличие обеспечительных мер

Проверить (рекомендуем проверять перед заключением договора с организацией)

Проверить (проверка наличия сведений в реестре о банкротстве (ЕФРСБ)

Основной вид деятельности

Дополнительные ОКВЭД

Реестр недобросовестных поставщиков

Реестр террористов и экстремистов (new)

Проверить (по данным РОСФИНМОНИТОРИНГ)

Отзывы об организации

МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ
ИНН: 631201254147

Нажмите, чтобы посмотреть.

Предложения от партнёров

Данные не найдены.

ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ ИНН 631201254147, ОГРН 305631219804712 зарегистрировано 11.05.2000 в регионе Самарская Область. Статус: Ликвидировано

Основным направлением деятельности является «информация отсутствует».

В Реестре недобросовестных поставщиков: не числится. У ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ зарегистрировано судебных процессов: 0 (в качестве «Ответчика»), 0 (в качестве «Истца»),Официальный сайт ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ – добавить данные. E-mail ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ — добавить данные. Контакты (телефон) ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ — добавить данные.

ВНИМАНИЕ! Для оценки рисков необходимо:

о рисках, с рекомендациями по сбору документов

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 20 По Самарской Области
Дата постановки на учет: 01.01.2003

История изменений в данных об организации.

Данные о проведении плановых и внеплановых проверок из Единого Реестра Проверок Ген. Прокуратуры РФ.

Индивидуальный предприниматель МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ
Юридический адрес:
ОГРНИП 305631219804712
ИНН 631201254147
Индивидуальный предприниматель
__________________ / МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ /

Скопировать в буфер обмена

ИП МАКЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ действует с 11.05.2000. Основной вид экономической деятельности — .

Присвоен ИНН 631201254147
ОГРНИП 305631219804712

Проверка Контрагента ИП Макеев Виктор Николаевич

ИНН: 631201254147, ОГРНИП: 305631219804712

Для формирования комплекта документов в рамках проявления Должной Осмотрительности* рекомендуется получить Выписку ЕГРИП с ЭЦП ФНС.

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА с ИП необходимо обратить внимание на зарегистрированные у ИП виды экономической деятельности (согласно ОКВЭД) и сопоставить их с предметом договорных отношений читать далее.

Следуя указаниям ФНС РФ, необходимо проявлять Должную осмотрительность* в отношении Контрагента и собирать следующий пакет документов:

1. Паспорт и свидетельство о государственной регистрации предпринимателя (ОГРНИП). Документы удостоверяют личность и подтверждают право индивидуального предпринимателя на подписание договора.
2. Уведомление ФНС (заявление) о применении спецрежима или копия патента (если предприниматель применяет спецрежим).
3. Лицензия на право ведения определенной деятельности или документы о членстве в СРО (если это необходимо для ведения деятельности).

При заключении договора с ИП следует обратить внимание что, Ваша Компания заключила сделку с зарегистрированным ИП, а не с Физическим лицом читать далее.

Если из договора прямо не следует, что компания заключила его именно с Индивидуальным предпринимателем, при проведении платежа на Физическое лицо у Компании-плательщика возникает обязательства налогового агента. За неуплату НДФЛ ФНС может оштрафовать Компанию- плательщика (ст. 123 НК РФ) и начислить пени.

В договоре с Контрагентом – у ИП должно быть прописано, что документ он заключает именно как Индивидуальный Предприниматель. Для этого в договоре прописывается номер и дата свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, название инспекции, ИНН предпринимателя (письмо Минфина России № 03-04-06/10185).

ВАЖНО! при проведении безналичных платежей читать далее.

В реквизитах ИП расчетный счет начинается с 40802, если счет открыт на физическое лицо расчетный счет будет начинаться с 40817.

ВАЖНО! при проведении наличных платежей от ИП должен быть получен чек контрольно-кассовой техники (ККТ).
Чек должен быть выдан Индивидуальным Предпринимателем.
В чеке должны быть следующие данные (письмо Минфина России от 07.03.14 № 03-04-06/10185):

• — ФИО предпринимателя,
• — ИНН предпринимателя,
• — Заводской номер ККТ,
• — Порядковый номер чека,
• — Дата и время покупки (оказания услуги),
• — Стоимость покупки (услуги),
• — Признак фискального режима.

Рекомендуется снять и хранить копию с полученного чека, так как чеки в течение года полностью выцветают, а хранить документы в рамках налогового контроля необходимо в течение 4-х лет.

Реестр террористов и экстремистов

Дерево связей

Описание работы с Деревом связей (используется компьютерная мышь):
1. Клик на объект — скрыть\раскрыть дочерние элементы (Все кроме «Подразделения»).
2. Удерживая объект левой кнопкой, вы можете двигать его по полю.
3. Двойной клик на пустую область — приблизить объекты.
4. Удерживая левой кнопкой пустую область – вы можете двигать всю область.
5. Прокрутка колеса — приблизить\отдалить всю область.

Товарные знаки

Блокировка счетов

Наличие обеспечительных мер

Проверить налоговую задолженность
(Сервис работает в тестовом режиме, проверка выполняется по ИНН)

Проявление Должной Осмотрительности

Согласно письма ФНС от 16 марта 2015 года № ЕД-4-2/4124 О рассмотрении обращения по вопросу разъяснения принятия мер Должной осмотрительности при выборе контрагента, Федеральная налоговая служба сообщает следующее: что при заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Из письма ФНС РФ от 23.01.2013 г. № АС-4-2/710:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, также ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей…».

«…перечень документов, которые могут быть истребованы организацией у контрагентов в рамках проявления должной осмотрительности, зависит от отраслевой принадлежности организации и ее контрагентов и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности.

Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-18435/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рехсон Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое по делу № А55-18435/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рехсон Александра Михайловича (ОГРН 313631636500011)к 1. Индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 307631211600019),2. Индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 315631300069974),третье лицо: Сычева Зинаида Иосифовна,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жданова И.А., представитель (доверенность от 12.11.2018);

от ИП Антипова В.Н. – Задорожный Р.Д., представитель (доверенность от 06.02.2019);

от ИП Кирпичниковой Т.А. — не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица — не явились, извещены надлежащим образом.

Истец — Индивидуальный предприниматель Рехсон Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам — Индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Татьяне Анатольевне о взыскании с Антипова В.Н. неосновательного обогащения в сумме 9 794 000 руб., пени в сумме 124 397 руб. 37 коп., о взыскании с Кирпичниковой Т.А. неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., пени в сумме 50 805 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Сычева Зинаида Иосифовна.

Определением от 30.09.2019 арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Николаевича 11 994 000 руб. неосновательного обогащения, 426 036 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанным определением принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Татьяне Анатольевне.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 ИП Рехсон А.М. в иске отказано.

Индивидуальному предпринимателю Рехсону Александру Михайловичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 746 руб.

Заявитель — ИП Рехсон А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2020 года на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Кирпичниковой Т.А. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 12. Судебные извещения > Статья 121. Судебные извещения» target=»_blank»>121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ИП Антипова В.Н. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 Рехсон Александр Михайлович обратился в Кировский районный суд г. Самара с иском к Антипову В.Н. и Кирпичниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2019 производство по гражданскому делу № 2-1090/2019 по иску Рехсона Александра Михайловича к Антипову Виктору Николаевичу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, в октябре 2015 года между истцом и Антиповым В.Н. было достигнуто устное соглашение о том, что сторонами приобретается в свою собственность или в собственность близких им лиц отдельное строение на 5-ой просеке, требующее дополнительных финансовых вложений, ремонта, подключения к коммуникациям. Приведенный в готовый для эксплуатации вид объект планировалось впоследствии продать.

В подтверждение достигнутых договоренностей между истцом и гр. Антиповым В.Н. было подписано соглашение № б/н от 27.10.2015 о покупке и проведении реконструкции нежилого помещения, общей площадью 829,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0638003:516 (Объект-1) и нежилого помещения № 1-20, общей площадью 916,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0638003:517 (Объект-2).

Позднее Объект-1 приобретен в собственность ответчиком Антиповым В.Н.

Объект-2 приобретен в собственность Сычевой З.И., как указано в пункте 4 соглашения.

Как указывает истец, в объектах отсутствовало подключение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения. При этом при подписании соглашения истец подразумевал, что объекты будут реконструированы, то есть восстановлено присоединение к инженерным сетям; в соответствии с заключенным соглашением всеми работами должен был руководить Антипов В.Н.

Как следует из пояснений истца, стороны договорились, что вложенные истцом денежные средства будут возвращены с продажи помещений через 9 месяцев, исчисляемых с даты получения каждой части указанной суммы в отдельности; по соглашению сумма инвестиций в реконструкцию объектов составила 10 000 000 руб., а фактически 13 794 000 руб.

Истец указывает на то, что им были переданы Антипову В.Н. денежные средства в сумме 13 794 000 руб.

Часть денежных средств, а именно 4 000 000 руб. получены действующей от его имени Кирпичниковой Т.А. Получение денежных средств подтверждается расписками ответчиков.

Истец поясняет, что при подписании соглашения он исходил из предположения, что Антипов В.Н. действует добросовестно и договоренности будут им исполнены.

Истец ссылается на то что, договоренности Антиповым В.Н. не исполнены, что на указанных объектах не были произведены какие-либо работы по монтажу системы отопления, ГХВС, электроснабжения; что деньги, полученные Антиповым В.Н., не потрачены им на подрядные работы.

Истец поясняет, что от подписания дополнительного соглашения, уточняющего объем и характер работ, ответчик уклонился.

По мнению истца, Антипов В.Н. свои обязательства по достигнутому соглашению исполнять отказался, пояснил, что смысл достигнутого соглашения не соответствует изложенному в письменном соглашении, поэтому исполнять обязательства он не собирается.

Истец также указывает на то, что поскольку в соглашении № б/н от 27.10.2015 не сформулированы предмет и условия о порядке и сроках проведения работ, это привело к разногласию между сторонами, в связи с чем по мнению истца соглашение считается незаключенным.

По мнению истца, денежные средства, переданные Антипову В.Н. и Кирпичниковой Т.А. по распискам, являются неосновательным обогащением.

Претензии истца об истребовании неосновательного обогащения направлены в адрес ответчиков 05.03.2019, получены адресатами 12.03.2019.

Отказ в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между ИП Антиповым Виктором Николаевичем и ИП Рехсоном Александром Михайловичем было заключено соглашение, предметом которого являлись покупка и реконструкция двух объектов недвижимости:

— нежилое помещение общей площадью 828,9 кв.м, расположенное на 3-ем этаже здания по адресу: гор. Самара, 5-ая Просека, 99В, кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:516 (далее «Объект-1»);

— нежилое помещение общей площадью 916,8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: гор. Самара, 5-ая Просека, 99В, кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:517 (далее «Объект-2»).

Объект-1 был выкуплен в собственность ответчика, а Объект-2 — в собственность истца.

Конечной целью реконструкции нежилых помещений, в частности Объекта-2, являлась перепланировка нежилого помещения общей площадью 916,8 кв.м, чтобы возвести на указанной площади отдельные изолированные помещения (апартаменты) с внутренней разводкой коммуникационных сетей, с последующим оформлением права собственности на вновь возведенные апартаменты на имя Рехсона Александра Михайловича, либо на имя его уполномоченного лица — Сычёвой Зинаиды Иосифовны.

По условиям Соглашения для реконструкции двух объектов Рехсон A.M. обязался выделить 10 000 000 руб.

Обязательства по реконструкции объектов принял на себя Антипов В.Н.

Денежные средства в рамках соглашения передавались Рехсоном A.M. Антипову В.Н. частями на основании выданных расписок:

— 3 500 000 руб. переданы 28.10.2015;

— 2 000 000 руб. переданы 25.02.2016;

— 2 500 000 руб. переданы 10.02.2016, через уполномоченное лицо Антипова В.Н. Кирпичникову Т.А.;

— 1 500 000 руб. переданы 29.04.2016, через уполномоченного лица Антипова В.Н. Кирпичникову Т.А.;

— 500 000 руб. переданы 17.05.2016;

— 1 000 000 руб. переданы 30.05.2016;

— 1 000 000 руб. переданы 08.06.2016;

— 500 000 руб. переданы 02.08.2016;

— 1 294 000 руб. переданы 15.09.2016.

По указанным выше распискам Рехсоном A.M. переданы Антипову В.Н. денежные средства всего в размере 13 794 000 руб.

При этом, согласно расписки от 28.10.2015 сумма в размере 3 500 000 руб. передавалась Антипову В.Н. не на реконструкцию Объектов, а в качестве задатка на покупку помещений Объекта-1 и Объекта-2 (кадастровые номера 63:01:0638003:516, 63:01:0638003:517).

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 3 Соглашения, который определяет порядок и сроки передачи денежных средств на реконструкцию Объектов.

Часть суммы в размере 1 800 000 руб. из 3 500 000 руб. Антипов В.Н. вернул Рехсону A.M. через его уполномоченного представителя Сычеву Зинаиду Иосифовну, о чем свидетельствует расписка от 24.11.2015, а оставшаяся сумма (1 700 000 руб.) из 3 500 000 руб., была направлена на приобретение Объекта-2, право собственности, на который было оформлено на доверенное лицо истца Сычеву З.И. (п. 4 Соглашения), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016.

Оставшиеся денежные средства были направлены Антиповым В.Н. на возведение апартаментов и связанные с ними расходы.

При этом как следует из п. 3 Соглашения денежные средства передавались не только на реконструкцию объектов, но на узаконение перепланировок.

Согласно п. 3. Соглашения возможное увеличение расходов согласовывается обеими сторонами дополнительно.

Как следует из текста расписок, все суммы передавались Рехсоном A.M. Антипову В.Н. исключительно в рамках соглашения о финансировании совместного проекта по адресу: 5-ая Просека, 99В.

Тем самым, стороны достигли совместное соглашение об изменении суммы на реконструкцию и узаконение перепланировки Объектов.

Все последующие действия Рехсона A.M. и его уполномоченного доверенного лица Сычевой З.И. по приему результатов реконструкции Объекта-2, а также отсутствие претензий по возврату излишне уплаченных сумм, свидетельствуют о согласовании истцом увеличения расходов на возведение апартаментов.

Работы по реконструкции помещений на Объектах и возведение апартаментов осуществлялись силами ООО «ОТК», основным участником которого является Антипов Виктор Николаевич (75 % доли в уставном капитале).

Для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения, для проведения иных строительных и монтажных работ ООО «ОТК» приобретались расходные и строительные материалы, проводились своими силами строительные и монтажные работы.

Также, в целях реализации проекта, от имении ООО «ОТК» заключались договора с субподрядными организациями на выполнение отдельных подрядных работ по реконструкции Объектов и возведение апартаментов по адресу: гор. Самара, 5-ая просека, дом 99 В.

В частности в целях осуществления работ по созданию отдельных апартаментов были заключены следующие договоры:

— Договор подряда № 16.1 от 17.02.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Универсал-СтройМонтаж» на выполнение работ по реконструкции апартаментов на сумму 1 705 356 руб. (со справками и актами выполненных работ).

— Договор подряда № 102.8 от 19.02.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Громос-Самара», на выполнение работ по монтажу перегородок и кладке вент каналов на сумму 3 374 188 руб. 60 коп. (со справками и актами выполненных работ).

— Договор ГПХ № 1 от 18.04.2016, заключенный между ООО «ОТК» и Богдановым В.Е., на монтаж системы водоснабжения горячей и холодной воды на сумму 250 000 руб.

— Договор № б/н от 25.04.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «СК СоюзКонтракт», на выполнение работ по вырезке оконных и дверных проёмов на сумму 194 000 руб. (со справками и актами выполненных работ).

— Договор ГПХ № 4 от 06.05.2016, заключенный между ООО «ОТК» и Котовщиковым И.Н., на монтаж пластиковых труб на сумму 134 400 руб. (с приложением и расписками в получении денежных средств).

— Договор ГПХ № 3 от 11.05.2016, заключенный между ООО «ОТК» и Богдановым В.Е., на монтаж системы отопления. Договор ГПХ № 5 от 11.05.2016, заключенный между ООО «ОТК» и Багровым Д.Г., на демонтаж панелей фасада, вырезку оконных проёмов, вывоз мусора (с приложением и расписками в получении денежных средств).

— Договор поставки № МГ-16/034 от 09.05.2016 между ООО «ОТК» и ООО «М-ГРУПП», на приобретение материалов для монтажа системы отопления, системы водоснабжения горячей и холодной воды, и других материалов.

— Договор подряда № 9 от 10.06.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Володар», по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ на сумму 250 000 руб. (со справками и актами выполненных работ).

— Договор подряда № 1 от 20.06.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Возрождение», на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на сумму 297 460 руб. (со справками и актами выполненных работ).

— Договор подряда № 04/08 от 04.08.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Светопрозрачные конструкции», на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению надлежащего состояния навесного вентилируемого фасада на сумму 250 000 рублей, (с приложением).

— Договор подряда № 21/11/2016 от 21.11.2016, заключенный между ООО «ОТК» и ООО «Спецстрой», на выполнение работ по внутренней отделке МОП на сумму 1 679 370 руб. (со справками и актами выполненных работ).

Также, Антипов В.Н. самостоятельно расплачивался за дополнительные подрядные работы по реконструкции объектов и услуги, связанные с узаконением реконструкции объектов (апартаментов) истца и оформлением государственной регистрации прав на вновь возведенные апартаменты, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

По результатам проведенной в рамках Соглашения реконструкции Объекта-2 кадастровый (или условный) номер 63:01:0638003:517, общая площадь которого составляла 916,8 кв.м, вместо одного помещения были возведены 20 новых изолированных апартаментов с кадастровыми номерами: 63:01:0638003:4038, 63:01:0638003:4039, 63:01:0638003:4040, 63:01:0638003:4041, 63:01:0638003:4042; 63:01:0638003:4043, 63:01:0638003:4044, 63:01:0638003:4045, 63:01:0638003:4046; 63:01:0638003:4047, 63:01:0638003:4048, 63:01:0638003:4049, 63:01:0638003:4050; 63:01:0638003:4051, 63:01:0638003:4052, 63:01:0638003:4053, 63:01:0638003:4054; 63:01:0638003:4055, 63:01:0638003:4056, 63:01:0638003:4057.

Вновь возведенные апартаменты прошли государственную регистрацию, а право собственности на апартаменты в соответствии с п. 4 Соглашения были оформлены на Сычеву Зинаиду Иосифовну, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

К апартаментам истца были подведены все необходимые коммунальные сети, что подтверждается следующими документами:

— Договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 679 к Вт и выше № 10243 от 11.11.2016;

— Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ3000-00282 от 30.12.2018.

Более того, уполномоченным лицом истца Сычевой З.И. был заключен Договор управления многоквартирным домом № 99ВН/1-18 от 18.10.2016 с ООО «Управляющая компания «Надежда» на все вновь построенные апартаменты по адресу: гор. Самара, 5-ая просека, 99В (п. 1.3. договора).

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обеспечивает предоставление собственнику следующих коммунальных услуг: энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО (пункты 1.2., 1.9.).

При отсутствии подведенных коммуникаций к Объектам подписание такого договора с управляющей организацией было бы невозможно.

После возведения новых апартаментов Объект-1 и Объект-2 получили положительное заключение на их соответствие требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № 29-03/05-16 от 23.05.2016, представленным в материалы дела.

По завершению реконструкции Объекта-2, Сычева З.И. как собственник новых объектов недвижимости (апартаментов), часть апартаментов реализовала.

В частности, были реализованы апартаменты с кадастровыми номерами: 63:01:0638003:4043, 63:01:0638003:4044, 63:01:0638003:4043, 63:01:0638003:4049.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что поставленная сторонами соглашения задача, была полностью достигнута и реализована, а обязательства Антипова В.Н. перед Рехсоном A.M. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

На основании требований части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 64. Доказательства» target=»_blank»>64 и статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71, Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 20. Решение арбитражного суда > Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения» target=»_blank»>168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются доказательства реального исполнения Антиповым В.Н. перед Рехсоном A.M. обязательств по заключенному сторонами Соглашению.

Кроме того, арбитражным судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в ответ на который, стороны пояснили, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу не требуется.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о фальсификации представленных Антиповым В.Н. документов не заявил.

Истцом в нарушение требований статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания» target=»_blank»>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что взыскиваемые истцом денежные средства являются оплатой по заключенному и действовавшему на тот момент соглашению от 27.10.2015, то есть между сторонами имелись договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

Таким образом, в данном случае нормы о неосновательном обогащении, на которых основаны требования истца, не могут применяться, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из письменной сделки, поставленная сторонами цель по Соглашению была достигнута, а все получаемые Антиповым В.Н. от Рехсона A.M. денежные средства направлялись для достижение результата, указанного в Соглашении. Следовательно, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, а сам факт неосновательного обогащения отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаключенности соглашения от 27.10.2015.

Согласно части 3 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора» target=»_blank»>432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу статей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора» target=»_blank»>432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав» target=»_blank»>10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, соглашение от 27.10.2015 исполнялось как истцом, так и ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/2011, от 24.01.2012 № 11450/2011, от 05.02.2013 № 12444/2012, а также в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 № Ф10-1064/2017 по делу № А62-4811/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу № А65-5218/2014.

Анализируя материалы дела, содержание и условия соглашения от 27.10.2015, волю сторон, направленную на заключение спорного соглашения, действия сторон по исполнению соглашения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, который в свою очередь доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятого по делу № А55-18435/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» target=»_blank»>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, принятое по делу № А55-18435/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рехсон Александра Михайловича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.