Ньюкомб фишер уравнение обмена представители

Важно понимать, что «оборот денег» и «количество денег в обороте» это не одно и то же. При всей, казалось бы, очевидности, — многие почему-то не видят разницы.

Эти параметры связаны между собой, но не независимы и, тем более, не равны. Это зависимость от:

И вычисляется по формуле «Ньюкомба-Фишера».

Где, — M – общая денежная масса. V – скорость обращения денег. (число оборотов одноименной единицы в течение года).

Таким образом произведение MV — суть «уплаченные деньги» за год .

P – средняя стоимость товара. Y – годовой реальный продукт (количество товаров).

То есть произведение PY — есть «полученные деньги» за год.

Безусловно, пользоваться такой формулой для практических расчетов, мягко говоря, сложно в силу неопределенности составляющих ее величин.

(Что такое «средняя» скорость обращения? Какой из денежных агрегатов считать «деньгами»? М0? М1? М2? М3?… . Если с М0 и М1, все относительно(!) понятно, то по поводу остальных агрегатов, — » ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц нет единства мнений о том, из каких отдельных элементов состоит денежная масса в экономике «.)

Небольшое отступление про денежную массу и денежный агрегат М2: (Агрегат «после включения банковского мультипликатора «.) Существует целый ряд денежных агрегатов , используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться «денежным предложением», так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. «Денежным предложением» являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками. Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег со срочного счета (депозит) перешла на расчетный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Но вернемся к формуле Фишера. Несмотря на то, что в ней не все понятно, тем не менее, постарайтесь ее понять и запомнить. В ней сразу же видны не всегда очевидные причины «инфляции»-«дефляции».

Например, замедление скорости обращения денег (уменьшение количества (объема) транзакций во времени), автоматически приводит к «спросу» на дополнительные деньги. Или к увеличению их покупательной способности, если Центробанк по каким-либо причинам не удовлетворяет этого спроса. (Дефляция) И наоборот. Ускорение денежного обращения высвобождает денежную массу, которую должен «вобрать» в себя Центробанк как кредитор последней инстанции, чтобы не допустить обесценивания денежной единицы. (Инфляции)

Наглядное механистическое объяснение со всей теорией находится здесь .

А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой.

В левой части уравнения у нас средняя денежная масса (выраженная в деньгах), — умноженная на ее использование (объем покупки) в единицу времени (год). В правой средняя стоимость товара (выраженная в деньгах), — УМНОЖЕННАЯ НА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (объем продажи) В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ (ГОД).

Ау, Люди! У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? ( Впервые книга вышла в свет в 1911 г .) По каким картам летаете?

От того что вы умножили (разделили) левую и правую часть уравнения на одно и то же число (год), — уравнение не меняется. Вы можете подставить сюда вместо «года», что угодно. Хоть «заряд электрона», «постоянную Планка» или «массу солнца», — это ничего не изменит. Эта размерность просто сокращается, и мы получаем что:

Где ВВП — сумма всех денежных транзакций. То есть ВВП страны. P — общая стоимость проданных товаров. (И эта формула верна для любого временного интервала. Не обязательно годового. И за столетие. И за неделю…)

Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. (так же, как пишут при решении задачи по физике в школе чтобы не ошибиться.)

Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Получаем:

Так как «разы» (оборотов денег) и «штуки» (товара) суть безразмерные коэффициенты. Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным «k». Получаем:

То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:

Но даже это выражение намного более полезно и определенно чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент «k». В уравнении Фишера этот «k» является не постоянным коэффициентом, — а переменной составляющей зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же «рубль» мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, — «положен на «депозит», тут же быть выдан в «кредит» оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой «депозит» и т.д.» Соответственно и «k» — изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.

Люди, вам не страшно? Вас 6 миллиардов. Вам 100 лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. И эту тупость, которую понимает любая торговка на базаре, положили в основание главенствующей экономической теории. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику? Для этого не нужно высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, — хотя бы иногда думать, — увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Математике? Химии?… Может быть, обычная школьная математика, ее правила сложения-умножения уже не действуют на территории экономической «науки»? Тогда в каком учебнике можно просмотреть «правильную»?

(Небольшое отступление!) (Если Вы еще немного «помедитируете» над формулой, то поймете, что никаких «денег», как самоценной «реальности», уравновешивающей товарную массу всей остальной экономики не существует. Существует только «соревнование цен» между различными субъектами экономики. То есть в действительности мы имеем только одну половину уравнения. (По разные стороны знака равенства должны стоять цены и объемы потоков разных отраслей). А «деньги» это только внутренний «посредник» с помощью которого выполняется взаимозачет. Они не имеют права стоять по другую сторону знака равенства.

То есть логически-корректное уравнение Фишера должно оперировать с сегментами экономики (а не быть приравнено ко всей экономике) и выглядеть примерно так:

(одна отрасль P1Y1) = (посредник MV) = (P2Y2 другая отрасль)

Разумеется в таком виде оно годится лишь для экономики из двух отраслей (модель мельника и пекаря работающих друг для друга). В случае реальной экономики уравнение будет не «линейным» из двух отраслей а множественным. Что-то вроде звезды вокруг уравнивающего «посредника». При этом V — имеет несколько иной смысл. Это просто мультипликатор.

И в случае сбалансированной экономики, — то есть равновесия «цен» и «объемов товарных поставок» различных субъектов друг-другу, — деньги не нужны. Их количество должно стремиться к нулю (а расти должен «мультипликатор»- V, — который является показателем «взаимозачетности» товарных потоков).

И наоборот. При полной разбалансированности экономики, когда одни отрасли только производят, а другие только потребляют, — деньги начинают возрастать, — так как они будут отражать чей-то безвозвратный, непогашаемый встречным потоком товаров или услуг долг (а «мультипликатор» при этом будет падать. Так как «взаимозачитывать» нечего.) . То есть уравнение Фишера неверно не столько «математически», — оно неверно в первую очередь логически. Деньги возникают не «сбоку» от экономики, а внутри нее. (Какая неожиданная мысль!) И являются показателем ее сбалансированности. В случае идеального баланса, — денег нет. Они просто не нужны. В случае же больной, несбалансированной экономики, — их максимальное количество.

Если медитация удалась, — можете задуматься также о смысле и значении «завалов» денег в различных «стабфондах», «фондах будущих поколений» и т.п.)

Теперь поговорим немного об инфляции-дефляции и о закономерностях их поведения, которые можно почерпнуть из формулы Фишера.

Глядя на уравнение, можно вполне логично предположить, что очередное сжатие денежной массы (остановка или торможение кредита, например, в титанической «борьбе» с инфляцией) всего-навсего приведет к пропорциональному снижению цен. И многие недалекие люди с пеной у рта доказывают, что так и происходит в действительности.

Но. Существует некий порог оптимального количества денег в экономике (при данной структуре (масштабе) цен). Сжатие денежной массы приведет не к пропорциональному уменьшению цен, — а к уменьшению объемов производства. Недостатку товаров и как следствие, — инфляции. Производственные мощности не в состоянии снизить цены без ущерба для объемов производства. (Они ведь закупили необходимую им продукцию (сырье, комплектующие) ранее. И по более высоким ценам. Но это не самый главный мешающий производственной активности фактор.

Самое главное, — давайте попробуем не забывать(!), что вся денежная масса образована только путем кредита. И это автоматически означает, что «Вы», или кто-то другой (В том числе и правительство страны имеет право только занять деньги ( и кстати только в банке второго уровня. Но не в Центробанке. см. закон о Центробанке статья 22. ) и не сможете вернуть взятый кредит, да еще и с процентами при уменьшенном масштабе цен. Таким образом, — кредитный механизм создания денежной массы гарантирует невозможность снижения цен в экономике(!).

Либо, — продолжая эту же мысль, — он гарантирует перетекание реального капитала (производственных мощностей и сырьевых источников) в пользу лиц «создающих кредиты». И эти лица вовсе не «окологосударственный» Центробанк, которому подобные активы просто не нужны. (Чтобы не усложнять, — схемы денежной мультипликации и зарубежных кредитов описаны ниже). И даже не коммерческие банки, которым заработанная «прибыль» не принадлежит. Это их пассив, который они обязаны отдать «учредителю».

Все пенки остаются на уровне учредителей (акционеров) коммерческих банков. (Это уточнение особенно важно, для «революционеров всех мастей», не желающих читать дальше первой страницы и бегущих в первую очередь крушить банки. Занятие безусловно увлекательное, но приводящее к полному коллапсу производства страны и как следствие к банальному голоду. И скупке этой страны за «немного еды» от нового «кредитора» из-за рубежа. Вспомните безобразное крушение Советского Союза. Мощнейшей страны, в которой всего лишь (!) развалили финансовую систему. Подробнее об этом ниже.)

Итого: Объективным фактором появления инфляционных процессов является не избыточность денежной массы а недостаток товарной. При избытке товара, никакая денежная масса не может привести к инфляции. (Разумеется нужно учитывать физическую «возможность» или «невозможность» производства какого-либо конкретного товара в необходимых объемах. Например, невозможно каждому жителю земли дать по автомобилю. Не хватит никаких ресурсов. Ни дорог, ни нефти. Но таких проблем нет при производстве например «компьютеров», зубной пасты, хлеба или в стоимости «мобильной связи», интернета… и т.п.) Причем вовсе не в линейной зависимости, как это утверждает формула Фишера.

Давайте предположим, что все смежники, «сырьевики» и «производители» смогли бы договориться о пропорциональном снижении цен, без ущерба для производственной активности. Но поскольку вся их деятельность осуществляется только на заемные средства (других денег нет в экономике), — то даже если все они «успешные», незакредитованные предприятия, но хотя бы на ком-то (пусть даже на производителе ничтожных заклепок) висит кредит (иначе в экономике просто нет денег), — то этот «производитель заклепок» не сможет снизить цены на свою продукцию. Ему нужно этот кредит возвращать.

Значит для всех остальных, при пониженном масштабе цен эти «заклепки» станут «золотыми». Чтобы скомпенсировать потери на заклепках, другие производители просто по цепочке вынуждены будут вернуть свои цены к исходному уровню. (Ну или перейти под управление кредитору, который найдет более «экономически эффективное» приложение производственной базе. Вырежет заводы на металл, а помещения превратит в торговые офисы. И не надо говорить про «эффективного собственника». Вы где-то видели нечто другое?)?) Это замкнутый круг, который разрешается падениями объемом производства и банкротствами предприятий. То есть деградацией производственной базы страны.

Еще в 1729 г . Бенджамен Франклин писал , -«Существует определенное количество денег, необходимое для ведения торговли в той или иной стране в полном объеме и без затруднения (freely and currently), большая сумма которых не содействовала бы торговле, а меньшая, если значительно меньшая, была бы исключительно пагубна для нее. …Когда в какой-либо стране вообще не будет денег, вся торговля будет вестись путем натурального товарообмена.»

В общем же случае плавное увеличение денежной массы, не обязательно ведет к увеличению цен.(Смотря какие товары и возможен ли рост их производства) До тех пор пока количество денег не превысит «порога оптимальности» необходимого для беспроблемного проведения всех торговых сделок, — инфляции не будет. Будет происходить только полная загрузка и развитие производственных мощностей, которая будет обеспечивать увеличивающуюся денежную массу (имеется в виду спрос) соответствующей товарной. И только когда денежная масса превысит возможности производств, — начнется инфляция.

К сожалению формула Фишера даже не намекает на подобные «нелинейности». Она только вводит в заблуждение и отвлекает от основной задачи финансовой системы, — поддерживать необходимый уровень денежной массы в обороте замкнутой системы конкретной экономики.

(!) Обязательно прочтите этот небольшой текст . На простых логических примерах анализируются взаимосвязи денежных и товарных масс в различных условиях.

(!) Экономика в целом, — замкнутая система. И если крестьянин, к примеру решил поднять цену на выращенное зерно, — то эта же цена вернулась к нему в испеченной булке, (солярке или запчастях к трактору). (Если кто-то хочет поспорить с утверждением, что «экономика в целом это замкнутая система», пусть наладит торговлю например с Марсом. Не существует из «ниоткуда» приходящих товаров или в «черную дыру» уходящих денег (исключение Центробанк. В нем деньги появляются и в него исчезают. Хотя бесспорно это «условность». Такая же «условность» как и сами деньги). Хотя при фрагментарном рассмотрении отдельных предприятий или стран так может и показаться.

Или на худой конец пусть прочтет определение макроэкономической системы в учебнике .)

И…, что то же самое, если «банкир» поднял «процентную» цену на свои услуги, то эта цена точно так же вернулась ему в цене бензина для BMW и стоимости красной икры. Разница лишь в том, что он не создает товарную массу а только потребление. Отсюда и инфляция. Его доход не связан с трудом, затраченным на него временем и может быть сколь угодно велик. Точно так же может быть сколь угодно велика и инфляция в экономике. (падение производства и рост потребления)

Увеличение денежной массы (что то же самое, — рост требований банковской системы к оплате (булками) своих непроизводительных издержек. Непроизводительное стадо нужно кормить. Причем мясом, а не рисом.) — всего-навсего автоматически увеличивает цены. (можно это представить как увеличение диаметров шестерен или шага зубьев. Но это не изменяет скоростей их вращения.) Влияние на скорость вращения и у «большой» и у «малой» денежной массы абсолютно одинаковое. То есть, — безразлично.

Д. Юм считал, что изменение предложения денег влияют только на номинальные, но никак не реальные экономические величины. Нейтральность денег — предположение, что в долгосрочном периоде изменение денежной массы не оказывает воздействия на реальный национальный продукт, занятость, ставку процента и инвестиции, а приводит лишь к росту цен. Она выражает свободную рыночную силу и восстанавливает равновесие денежной и товарной массы, по закону денежного обращения, увеличивая цену товаров или уменьшая её при изменении денежной массы.

Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания «булок» определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, — производство умирает. Ситуация с сельским хозяйством тому яркий пример.

Чтобы быть жизнеспособной в масштабах одной страны, — экономика должна быть «сбалансированной» и разноплановой в пределах своих сырьевых возможностей , а не только качать нефть или «собирать кофейные зерна» на экспорт. Иначе она становится нестабильной и зависит от того «подвезли или не подвезли из другой страны еду»(кредиты). А вдруг у них там война? Или государственный переворот? Или ипотечный кризис? Или просто борьба с инфляцией? Что тогда? Сидеть сухари сушить и жаловаться на мировую конъюнктуру?)

Классическое уравнение обмена (формула Ньюкомба-Фишера)»

В сформулированных на настоящий момент сущностных законах денежного обращения экономическая наука фактически исходит из молчаливого признания производности, зависимости потребности в денежной массе от массы товарной.

По форме сущностные законы предстают как количественные оценки денежной массы, необходимой и достаточной для того, чтобы реализовать товарную массу, обеспечить покупательную способность денег и поддерживать стабильное равновесие между ними. Попытки фиксации такой зависимости связаны:

· с уравнением обмена и его модификациями;

· формулой количества денег, необходимого для обращения товарной массы.

Стоимость денег равна пропорции, в которой их обменивают на другие предметы, или количеству денег, которое отдают в обмен за определенное количество других вещей. Это отношение определяется совокупным количеством денег, находящихся в стране. Если предположить на одной стороне все товары страны, а на другой — все деньги, то очевидно, что при обмене этих сторон стоимость денег, т. е. количество товаров, на которое они обмениваются, целиком зависит от количества самих денег. Совершенно так же обстоит дело в действительном ходе вещей. Совокупная масса товаров данной страны обменивается на совокупную массу денег не сразу, а частями, и нередко весьма малыми частями, в различное время в течение года. Та же самая монета, которая сегодня послужила для одного обмена, может завтра служить для другого. Одна часть денег употребляется для большего числа актов обмена, другая — для очень малого, а третья часть накопляется и совсем не служит для обмена. Так как масса всех товаров, на которые деньги могут обменяться, остается неизменной, то стоимость всей массы денег после увеличения их количества не становится больше, чем она была до этого. Какова бы ни была степень уменьшения или увеличения совокупной массы денег, если количество других вещей остается неизменным, то стоимость общей массы денег и каждой из ее частей испытывает обратно пропорциональное уменьшение или увеличение. Если уменьшается масса товаров, в то время как количество денег остается неизменным, то происходит то же самое, как если бы увеличилась общая сумма денег, и наоборот. Подобные же изменения являются результатом каждого изменения в быстроте обращения денег. Каждое увеличение числа оборотов производит такое же действие, как и увеличение общего количества денег, уменьшение числа этих оборотов вызывает непосредственно обратное действие. [3, с. 84 – 85]

Логика классического уравнения обмена базируется на трех предпосылках:

а) концепции совершенной конкуренции, при которой покупатели и продавцы формируют равновесный уровень цен;

б) хозяйствующие субъекты на рынке преследуют только личную выгоду;

в) покупатели и продавцы руководствуются реальными, а не номинальными ценами.

Одно из самых распространенных выражений уравнения обмена имеет вид:

где M – масса денег в обращении;

V – скорость обращения денег;

i – один из n-массы товаров, находящихся в обращении;

pi — средняя цена i-го товара;

Qi – масса i-го товара, находящегося в обращении.

Оно носит название «формула Ньюкомба – Фишера».

Критический анализ уравнения обмена привел к выводу, что оно характеризует тождество, т. е. MV ≡ PT. Левая часть уравнения представляет величину денежных платежей за реализованные товары. Правая часть уравнения характеризует ту же самую величину только через произведение уровня цен на объем реализованных товаров.

Самый уязвимый пункт «формулы Фишера» состоит в анализе покупательной способности денег в периоды экономических кризисов. В соответствии с логикой формулы повышение покупательной способности денег произойдет тогда, когда их масса сократится. Рост денежной массы вызывает падение покупательной способности денег.

Что же в действительности происходит в условиях экономических кризисов? При постоянной и, возможно, даже немного увеличивающейся денежной массе, при постоянном объеме предложения товаров цены падают, т.е, покупательная способность денег возрастает. Почему? Если руководствоваться «формулой Фишера», то на данный вопрос ответить невозможно. Она не принимает во внимание потенциал понижения стоимости самих денег, т. е. снижение издержек на их производство.

Классическое уравнение обмена принимает во внимание только одну функцию денег, средства обращения. Другие функции (средства накопления, средства платежа, мировых денег) остаются без внимания. Формула закрывает дискуссию по проблеме причин, почему под влиянием количества денег может измениться их ценность; анализ исчерпывается рамками математики. Все это вызывает потребность совершенствования уравнения обмена, приближения его к практическим задачам регулирования экономики и стимулирование экономического роста.

Покупательная способность денег. Обычно покупательная способность денег выводится из уравнения обмена. В этом случае покупательная способность денежной единицы выражается формулой:

1д.е.=	PQ
MV

Из данной формулы вытекает, что покупательная способность 1 д. е. есть функция нескольких переменных: а) количества товаров, имеющихся на рынке; б) наличной денежной массы; в) скорости оборота наличных денег; г) массы безналичных денег и д) скорости их оборота. Все эти параметры крайне не постоянны, и притом изменяются в самых различных направлениях.

Теоретическое значение меры покупательной способности денег связано с определением сущности и учетом разнообразных факторов инфляции.

2.2 «Различные варианты количественной теории денежного обращения»

Марксистская трактовка количества полноценных денег, необходимых для обращения. Формула количества полноценных денег, необходимых для обеспечения товарного обращения и платежей, основывается на следующих предпосылках:

а) трудовой теории стоимости;

б) золотом стандарте;

в) учете не только функции денег как средства обращения, но и как средства накопления и платежа.

Таким образом, данная концепция имеет определенные преимущества в обоснованности перед классической формулой обмена.

Количество полноценных денег, необходимых для обеспечения товарного обращения страны, представляют в виде формулы:

МD = (∑Т + ∑П – ∑К – В)/О,

где МD – объем спроса на полноценные деньги, предъявляемый со стороны товарного обращения;

∑Т – сумма цен товаров, произведенных во внутренней экономике;

∑П – сумма платежей, которым наступил срок;

∑К – сумма цен товаров, проданных в кредит;

О – среднее число оборотов денежной массы за период.

Фактически формула дает обобщенное представление о спросе на деньги, не раскрывая потенциал их предложения. Исходя из общих принципов экономической теории марксизма, можно прийти к следующим выводам. В предложении денег следует разделять первичные и вторичные моменты. Первичное предложение денег связано с процессом материального производства, добычей денежных металлов. Вторичное предложение денег предопределено спецификой их собственного обращения. Как было отмечено, в приведенной формуле под полноценными деньгами понимаются золотые и серебряные деньги, имеющие внутреннюю стоимость. Они стихийно регулировали предложение денег (MS) за счет превращения в сокровище или обратной метаморфозы в платежное средство.

В современных условиях ни в одной стране мира товарное обращение и платежи не осуществляются полноценными деньгами, повсеместно распространено бумажно-денежное обращение. Уже одно это ставит значительные препятствия для практического применения теории. Для характеристики совокупной потребности в национальных денежных знаках следует учитывать:

1)все деньги, имеющиеся в стране (национальные наличные и безналичные, инвалюту) и обслуживающие все рынки во внутренней экономике;

2) деньги, выпадающие из внутреннего хозяйственного оборота (наличные сбережения, вывоз валюты за границу).

С учетом высказанных замечаний усовершенствованный вариант формулы, характеризующий количество наличных национальных денег, необходимых для внутренней экономики, мог бы выглядеть следующим образом:

МВ =	∑С – ∑БР – ∑ИВ – ∑П — ∑К – ∑В	+Д
О

где МВ – потребность внутренней экономики в эмиссии наличных национальных денег;

∑С – стоимость сделок, осуществленных во внутренней экономике;

∑БР – стоимость сделок, осуществленных по безналичному расчету;

∑ИВ – стоимость сделок, осуществленных с использованием инвалюты и иных денежных суррогатов;

∑П – сумма платежей, которым наступил срок;

∑К – сумма сделок, осуществленных в кредит;

∑В – Сумма взаимопогашающихся платежей;

О – среднее число оборотов денежной массы за период;

Д – деньги, выпадающие из внутреннего хозяйственного оборота.

Деньги, участвующие в безналичных расчетах, и внешние деньги имеют особые количественные закономерности движения. Применительно к ним должны быть разработаны специфические формулы. [5, с. 62 – 67]

Кейнсианский вариант формулы обмена. Дж. Кейнс (1883-1946) в своей «Трактате о денежной реформе» предложил связать накопление ликвидных средств с нормой обязательных банковских резервов. Тогда формула обмена принимает вид:

где n- количество денег в обращении (в современных вариантах изложения используется обозначение MS, характеризующее предложение денег);

р — индекс «стоимости жизни», цена единицы потребления;

k- единицы потребления в виде наличных денег;

k’ — вклады в банках;

r — норма обязательных банковских резервов.

Для Дж. Кейнса основополагающей теорией в разработке формулы была количественная теория денег. Предложенная модель рассматривалась им в качестве разновидности «формулы Фишера».

Кембриджское уравнение. А. Маршалл (1842-1924), А. Пигу (1877-1959) и др. обратили внимание на то, что деньги используются не только в качестве средства обращения, но и в качестве средства накопления. Хозяйствующие субъекты руководствуются трансакционным мотивом (накопление денег для запланированной дорогостоящей покупки) и мотивом предосторожности (накопление ликвидных средств на непредвиденные расходы). Данная концепция получила название бихевиористского (поведенческого) варианта количественной теории денег. Исходя из названных постулатов, предложено следующее уравнение (фактически тождество):

где Md — общее количество денег, которое все хозяйствующие субъекты склонны хранить (спрос на деньги);

k — коэффициент, характеризующий ту часть конечного продукта, которую люди предпочитают хранить в ликвидной форме; 0

2.1 « Классическое уравнение обмена (формула Ньюкомба-Фишера)»

с уравнением обмена и его модификациями;

формулой количества денег, необходимого для обращения товарной массы.

Логика классического уравнения обмена базируется на трех предпосылках:

а) концепции совершенной конкуренции, при которой покупатели и продавцы формируют равновесный уровень цен;

б) хозяйствующие субъекты на рынке преследуют только личную выгоду;

в) покупатели и продавцы руководствуются реальными, а не номинальными ценами.

Одно из самых распространенных выражений уравнения обмена имеет вид:

где M — масса денег в обращении;

V — скорость обращения денег;

i — один из n-массы товаров, находящихся в обращении;

pi — средняя цена i-го товара;

Qi — масса i-го товара, находящегося в обращении.

Оно носит название «формула Ньюкомба — Фишера».

Критический анализ уравнения обмена привел к выводу, что оно характеризует тождество, т. е. MV ? PT. Левая часть уравнения представляет величину денежных платежей за реализованные товары. Правая часть уравнения характеризует ту же самую величину только через произведение уровня цен на объем реализованных товаров.

источники:

http://poisk-ru.ru/s37856t18.html

http://fin.bobrodobro.ru/20529